Abstract

The subject of this study is the issue of introducing the penalization of an act under Article 233 § 4a of the Penal Code into the legal order. The work contains comments on the motives for the amendment, the interpretation of the analyzed provision and the broader context of the functioning of the regulation in the context of the criminal law system.

Bibliografia (References)

 

1. 1. Bochentyn A., Dowód z opinii biegłego w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym, Warszawa 2020.
   2. Bucoń G., Dopuszczalność „opinii prywatnej” w procesie karnym, Państwo i Prawo 2009, nr 3.
   3. Budyn-Kulik M., Kilka uwag o przestępstwie z art. 233 KK (składanie fałszywych zeznań) po nowelizacji z dnia 11 marca 2016 r., Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska. Sectio G 2016, t. 63.
   4. Drozdowska U., Dopuszczalność wykorzystania tzw. opinii prywatnych w cywilnych procesach medycznych – uwagi na tle prawa pacjenta do dokumentacji medycznej, Białostockie Studia Prawnicze 2017, nr 2.
   5. Eichstaedt K., Opinia prywatna w sprawie karnej – korzyści i zagrożenia, Psychiatria po Dyplomie 2022, nr 1.
   6. Herzog A., [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. R.A. Stefański, LEX/el. 2024.
   7. Kala D., Opiniowanie prywatne w świetle unormowań znowelizowanego Kodeksu postępowania karnego, Kwartalnik Sądowy Apelacji Gdańskiej 2016, nr 1.
   8. Kubiak R., [w:] System Prawa Medycznego, t. 3, Odpowiedzialność prawna w związku z czynnościami medycznymi, red. T. Dukiet-Nagórska, A. Liszewska, E. Zielińska, Warszawa 2021.
   9. Kunicka-Michalska B., [w:] Kodeks karny. Część szczególna, t. 2, red. A. Wąsek, R. Zawłocki, Warszawa 2010.
   10. Malinowski A., Nieumyślne sporządzenie fałszywej opinii przez biegłego. Aspekt logiczno-językowy, Przegląd Sądowy 2018, nr 7–8.
   11. Marek Z., Błąd medyczny. Odpowiedzialność etyczno-deontologiczna i prawna lekarza, Kraków 2007.
   12. Niegierewicz-Biernacka A., Korzystanie z ekspertyzy prywatnej w procesie karnym przez adwokatów i radców prawnych – wybrane zagadnienia w świetle wyników badań ankietowych, Prawo i Więź 2021, nr 4(38).
   13. Nowak M., Wątpliwości związane z odpowiedzialnością prawną biegłego sądowego w świetle znowelizowanego art. 233 § 4a KK, Zeszyty Prawnicze 2017, nr 17.2.
   14. Ostaszewski P., Klimczak J., Włodarczyk-Madejska J., Joński K., Biegły w postępowaniu sądowym. Kompleksowy obraz systemu w świetle badań aktowych, ankietowych, statystycznych i ekonomicznych, Warszawa 2016, https://iws.gov.pl/wp-content/uploads/2018/08/kolor_IWS_Sekcja-Analiz-Ekonomicznych_Biegli.pdf.
   15. Partyk A., Znaczenie tzw. „opinii prywatnych” w postępowaniu cywilnym, LEX/el. 2014.
   16. Powołanie Członków Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego, https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/powolanie-czlonkow-komisji-kodyfikacyjnej-prawa-karnego.
   17. Rogoziński P., Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2018 r., sygn. II AKa 205/18, Prokuratura i Prawo 2020, nr 4–5.
   18. Skorupka J. [red.], Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Legalis/el. 2023.
   19. Stefański R.A., Zabłocki S. [red.], Kodeks postępowania karnego, t. 2, Komentarz do art. 167–296, Warszawa 2019.
   20. Szostak R., Sołtyszewski I., Odpowiedzialność karna za błąd opiniodawczy – studium przypadku, Prokuratura i Prawo 2017, nr 1.
   21. Świecki D. [red.], Kodeks postępowania karnego, t. 1, Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024.
   22. Wiak K., [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. A. Grześkowiak, K. Wiak, Warszawa 2017.
   23. Widła T., Nowe dylematy etyczne biegłych, [w:] Kryminalistyka wobec pomyłek sądowych, red. V. Kwiatkowska-Wójcikiewicz, L. Stępka, Toruń 2021.
   24. Widła T., Odpowiedzialność karna za wydanie fałszywej opinii, Palestra 2018, nr 10.
   25. Żaczkiewicz-Zborska K., Fras: Zlikwidować fałsz nieumyślny biegłego, bo to oksymoron, https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/zlikwidowac-falsz-nieumyslny-bieglego-w-kodeksie-karnym,506091.html.