Prawo w Działaniu > 59/16

Paweł Mazur

Trzy uwagi na kanwie postanowienia Sądu Najwyższego z 14.09.2022 r., V KK 334/22

Three comments based on the decision of the Supreme Court of 14 September 2022, V KK 334/22

Prawo w Działaniu 2024, tom 59

https://doi.org/10.32041/pwd.5916

Streszczenie

 

Opracowanie dotyczy postanowienia Sądu Najwyższego z 14.09.2022 r., V KK 334/22. Zaaprobowano stanowisko Sądu Najwyższego, jednak sformułowano trzy uwagi. Pierwsza z nich nawiązuje do źródeł i granic władzy opiekuna nad zwierzęciem. Druga odnosi się do kwestii ustalenia kompetencji opiekuna do wyrażenia zgody na uśmiercenie zwierzęcia z powodu konieczności skrócenia cierpień na podstawie przepisów ustawy z 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt. Trzecia uwaga ma charakter krytyczny. Opisuje słabości procedury zmierzającej do ustalenia, że zachodzi konieczność uśmiercenia zwierzęcia z powodów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 i art. 4 pkt 3 powyższej ustawy.

 

 

Abstract

 

The study concerns the decision of the Supreme Court of 14 September 2022, V KK 334/22. The position of the Supreme Court was approved; however three remarks were formulated. The first of them refers to the sources and limits of the guardian's power over the animal. The second one relates to the issue of determining the guardian's competence to consent to the killing of an animal due to the need to reduce suffering under the provisions of the Act of 21 August 1997 on animal protection. The third remark is critical. It describes the weaknesses of the procedure aimed at determining that it is necessary to kill an animal for the reasons referred to in Article 6 section 1 point 3 and Article 4 point 3 of the above-mentioned Act.

 




Bibliografia (References)

 

  1. Aaltola E., Animal suffering: philosophy and culture, London 2012.
  2. Ahkthar S., Animal Pain and Welfare: Can pain sometimes be worse for them than for us, [w:] The Oxford Handbook of Animal Ethics, red. T.L. Beauchamp, R.G. Frey, Oxford 2011, https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195371963.013.0018.
  3. Bok H., Keeping Pets, [w:] The Oxford Handbook of Animal Ethics, red. T.L. Beauchamp, R.G. Frey, Oxford 2011, https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195371963.013.0029.
  4. de Souza Machado D., Mazza Barbosa Oliveira P., Clemente Machado J., Ceballos M.C., Sant’Anna A.C., Identification of separation-related problems in domestic cats: A questionnaire survey, PloS One 2020, t. 15(4), https://doi.org/10.1371/journal.pone.0230999.
  5. Drapalska-Grochowicz M., Prawne interpretacje bliskich relacji człowieka z innymi zwierzętami, Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny 2020, nr 1.
  6. Elżanowski A., Zło jako produkt ewolucji, [w:] Etyka a zło, red. D. Probucka, Kraków 2013.
  7. Goettel M., Sytuacja zwierzęcia w prawie cywilnym, Warszawa 2013.
  8. Helios J., Jedlecka W., Etyka weterynaryjna w opiece paliatywnej, Życie Weterynaryjne 2024, nr 6.
  9. Kuszlewicz K., Ustawa o ochronie zwierząt. Komentarz, Warszawa 2021.
  10. Mamzer H., Posthumanizm we współczesnych modelach rodzin: zwierzęta jako członkowie rodziny?, [w:] Rodzina wobec wyzwań współczesności. Wybrane problemy, red. I. Taranowicz, S. Grotowska, Wrocław 2015.
  11. Nowacki J., Tobor Z., Wstęp do prawoznawstwa, Warszawa 2007.
  12. Nowak E., Studium z genealogii, praktyki i transgatunkowej etyki zabijania, Edukacja Etyczna 2013, nr 2.
  13. Nussbaum M.C., Justice for animals. Our collective responsibility, New York–London–Toronto–Sydney–New Delhi 2020.
  14. Palmer C., The Moral Relevance of the Distinction Between Domesticated and Wild Animals, [w:] The Oxford Handbook of Animal Ethics, red. T.L. Beauchamp, R.G. Frey, Oxford 2011, https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195371963.013.0026.
  15. Pietrzykowski T., Prawo ochrony zwierząt. Pojęcie – zasady – dylematy, Warszawa 2022.
  16. Radecki W., Ustawy o ochronie zwierząt. Komentarz, Warszawa 2015.
  17. Rudy M., [w:] Ustawa o ochronie zwierząt. Komentarz, red. E. Kruk, Warszawa 2024.
  18. Sargisson R.J., Canine separation anxiety: strategies for treatment and management, Veterinary Medicine: Research and Reports 2014, t. 5, https://doi.org/10.2147/VMRR.S60424.
  19. Scruton R., Zielona filozofia. Jak poważnie myśleć o planecie, Poznań 2017.
  20. Wojciechowski W., Zastosowanie reguł inferencyjnych w ustaleniach walidacyjnych, [w:] System Prawa Administracyjnego, t. 4, Wykładnia w prawie administracyjnym, red. R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel, Warszawa 2012.
  21. Ziembiński Z., Logiczne podstawy prawoznawstwa, Warszawa 1966.
  22. Zirk-Sadowski M., Grzybowski T., Argumentum a contrario, Państwo i Prawo 2017, nr 11.
Artykuł PDF

Jak cytować (How to cite this)

 

P. Mazur, Trzy uwagi na kanwie postanowienia Sądu Najwyższego z 14.09.2022 r., V KK 334/22, Prawo w Działaniu 2024, t. 59, https://doi.org/10.32041/pwd.5916

 


 


 

 

 

Loading