Prawo w Działaniu > 59/17

Katarzyna Dzwonkowska

(Nie)jednolitość terminologiczna na gruncie prawa karnego i prawa cywilnego. Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 31.08.2017 r., V CSK 591/16, i uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 25.05.2018 r., III CZP 108/17

(Non-)uniformity of terminology in criminal law and civil law. Gloss to the decision of the Supreme Court of 31 August 2017, V CSK 591/16, and the resolution of the panel of seven judges of the Supreme Court of 25 May 2018, III CZP 108/17


Prawo w Działaniu 2024, tom 59

https://doi.org/10.32041/pwd.5917

Streszczenie

 

Przedmiotem rozważań poczynionych w glosowanych orzeczeniach Sądu Najwyższego jest możliwość zastosowania przewidzianego w art. 4421 § 2 Kodeksu cywilnego 20-letniego terminu przedawnienia dla roszczenia o naprawienie szkody wynikłej ze zbrodni lub występku wyrządzonej przez sprawcę czynu niedozwolonego, ponoszącego odpowiedzialność na podstawie art. 436 § 1 w zw. z art. 435 § 1 k.c., wobec którego umorzono postępowanie karne na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego w zw. z art. 31 § 1 Kodeksu karnego.

Posłużenie się przez ustawodawcę w treści art. 4421 § 2 k.c. terminologią nawiązującą wprost do prawnokarnej instytucji przestępstwa, niemieszczącej się w zakresie przedmiotowym regulacji Kodeksu cywilnego, daje asumpt do podjęcia próby odpowiedzi na pytanie o (nie)jednolitość terminologiczną na gruncie analizowanych gałęzi prawa i jej wpływ na sposób rozstrzygania spraw w postępowaniach sądowych.

 

 

Abstract

 

The subject of the considerations made in the commented decisions of the Supreme Court is the possibility of applying the 20-year statutory limitation period provided for in Article 4421 § 2 of the Civil Code to a claim for damages resulting from a crime or a misdemeanour, caused by the perpetrator of a tortious act, liable under Article 436 § 1 in conjunction with Article 435 § 1 of the Civil Code, against whom criminal proceedings were discontinued pursuant to Article 17 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 31 § 1 of the Criminal Code.

The use by the legislator, in the content of Article 4421 § 2 of the Civil Code, of terminology referring directly to the criminal law institution of a criminal offence, which does not fall within the subject-matter scope of the Civil Code regulations, gives rise to an attempt to answer the question about the (non-)uniformity of terminology on the grounds of the branches of law under consideration and its impact on the manner of resolving cases in judicial proceedings.

 




Bibliografia (References)

 

  1. Dzwonkowska K., Wina w prawie cywilnym i w prawie karnym, praca magisterska, Uniwersytet Szczeciński, Szczecin 2020.
  2. Gudowski J., Bieniek G., 442(1), [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, t. 3, Zobowiązania. Część ogólna, red. J. Gudowski, LEX/el. 2018.
  3. Karaszewski G., 442(1), [w:] Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, red. P. Nazaruk, LEX/el. 2024.
  4. Kowalewska-Łukuć M., Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 8.02.2017 r., III KK 226/16, Prawo w Działaniu 2017, t. 30, https://iws.gov.pl/wp-content/uploads/2018/09/Magdalena-Kowalewska-30-PwD.pdf.
  5. Kowalewska-Łukuć M., Wina w prawie karnym, Warszawa 2019.
  6. Kowalski S., Skibińska M., Pojęcie przestępstwa w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego, Studia Prawnicze 2021, nr 1(223), https://doi.org/10.37232/sp.2021e.
  7. Olejniczak A., 442(1), [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, t. 3, Zobowiązania – część ogólna, red. A. Kidyba, LEX/el. 2014.
  8. Pohl Ł., Czyn w prawie karnym, [w:] System Prawa Karnego, t. 3, Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności, red. R. Dębski, Warszawa 2017.
  9. Pohl Ł., Prawo karne. Wykład części ogólnej, Warszawa 2019.
  10. Rzetecka-Gil A., 442(1), [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Zobowiązania – część ogólna, LEX/el. 2011.
  11. Śmieja A., Ogólna charakterystyka odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych, [w:] System Prawa Prywatnego, t. 6, Prawo zobowiązań – część ogólna, red. A. Olejniczak, Warszawa
  12. Warylewski J., Prawo karne. Część ogólna, Warszawa 2017.
  13. Wronkowska S., Zieliński M., Komentarz do zasad techniki prawodawczej, Warszawa 2004.
  14. Wróbel W., Zoll A., Polskie prawo karne. Część ogólna, Kraków 2013.
  15. Zawłocki R., Pojęcie przestępstwa, [w:] System Prawa Karnego, t. 3, Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności, red. R. Dębski, Warszawa 2017.
Artykuł PDF

Jak cytować (How to cite this)

 

K. Dzwonkowska, (Nie)jednolitość terminologiczna na gruncie prawa karnego i prawa cywilnego. Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 31.08.2017 r., V CSK 591/16, i uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 25.05.2018 r., III CZP 108/17, Prawo w Działaniu 2024, t. 59, https://doi.org/10.32041/pwd.5917


 


 

 

 

Loading